lo que EL TIEMPO no ve

Mayorca e hincha del Barcelona

2007-04-01T02:36:00.000-05:00

Hace unos días apareció en El Tiempo una noticia de primera página: "'Yo no juego para ser el número uno del mundo', le dijo Rafael Nadal a EL TIEMPO".

Dándole una leída a la nota, se encuentran dos errores que invitan a pensar si la nota fue sometida a una juiciosa edición.

La primera pifia con la que nos topamos es leer "Mayorca" en vez de Mallorca. El segundo error viene cuando el reportero asegura que Nadal es un apasionado del Fútbol Club Barcelona. Cualquier persona que haya seguido la carrera del tenista español sabrá que es un profeso hincha del Real Madrid.

Para cerciorarme de esto, un periodista de la agencia española EFE me corroboró que de ninguna manera se puede escribir Mayorca y que Nadal es hincha furibundo del Real Madrid. Tras leer la nota, el redactor me preguntó: ¿Aquí hubo algún tipo de edición?

A su vez, la nota cuenta con una dudosa fuente: Michael Leshay, de quien el redactor asegura que se trata de uno de los paparazzi más famosos de Miami y España. En una búsqueda por internet no pude encontrar nada sobre este individuo, si bien esto no significa que no lo sea. Sin embargo, basar una nota en las palabras de un paparazzi no es muy profesional.

Leyendo las citas de Leahy, se encuentran dos errores más: Nadal "Ahora mismo está de novio con la Miss España" y "Benito Pérez Barbadillo.... uno de los managers más famosos dentro del mundo deportivo".

Viendo los archivos pasados y actuales de la prensa española y revistas del corazón, en ninguna parte figura que Nadal sea pareja de Miss España. El reportero deportivo de EFE, radicado en España, también me aseguró que eso no es cierto. Y por otro lado, el señor Pérez Barbadillo no es ningún manager prestigioso, sino un prestigioso director de comunicación.

Sobre la nota en sí, su redacción y contenido, es cuestión de gustos y cada medio decide qué publica.

¿?

2007-01-06T22:49:00.000-05:00

Desde lo que EL TIEMPO no ve nos preguntamos, ¿acaso se dejó de rechazar el secuestro en estos momentos de alegría? La frase, desde luego, no es la más afortunada.

Osama, Obama, Barck, Barack....

2007-01-05T08:24:00.000-05:00

"¡Qué horror esto!", comenta Juan Felipe Muñoz al señalar un error tipográfico descubierto en el titular de una nota del .com de EL TIEMPO que a la vez se burla de otro error tipográfico.

"La nota es que CNN se disculpa porque escribieron oBama en lugar de oSama, pero lo mejor del cuento es que El Tiempo le da por escribir Barck en lugar de BarAck al mencionar esa historia", apunta Muñoz.

Perfil flojo y desenfocado

2007-01-01T21:20:00.000-05:00

En un país esencialmente agrícola como Colombia, el ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural cobra una gran relevancia en los asuntos de la nación.

En su edición del 30 de diciembre de 2006, EL TIEMPO publicó un "perfil del ministro" de esa cartera, Andrés Felipe Arias.

En vez de presentar un análisis sobre las políticas del ministro en temas como el Tratado de Libre Comercio, sus perspectivas en el proyecto de compra de tierra para el 2007, cómo vivió la polémica ley forestal, qué espera de la nueva política de pesca o los planes que tiene para la producción de biocombustibles, nos encontramos con una nota excesivamente superficial y ligera que nos habla de rabietas, mujeres, una pelea a puños y su devoción por Uribe.

Resulta chocante encontrarse con una nota en la sección de Política que no aporta nada al debate nacional y que se centra en datos superficiales e intrascendentes. Que se trate del cierre del año, donde la actividad política es casi nula, no sirve de excusa para presentar un perfil tan flojo que deja perplejo a quienes esperaban encontrar un artículo, al menos, más profundo.

No vendría mal darle un vistazo a las entrevistas o perfiles en medios internacionales a otros ministros:

-Cadena ABC sobre secretario de Agricultura de EE.UU.
-El Mundo sobre ministra de Agricultura de España
-Ministro del Medio Ambiente británico en The Guardian

2006-12-29T15:50:00.000-05:00

"Tengo 16 años y estos impresionado con los errores que he encontrado en cinco segundos en el eltiempo.com hoy (29 de diciembre)", escribe un joven que se identifica como TaGa.

"Pudo ser un error denuncia sobre cúltivos de coca en Ecuador, reconoció embajador colombiano", en un titular de primera página.

"Saddam Hussein podría ser ahorado este sábado, según una alta fuente militar de los Estados Unidos", en el pie de foto en la nota de Saddam Hussein.

Cuestión de gustos

2006-12-22T11:19:00.000-05:00

A juzgar por los titulares, se pensaría que hay una gran contradicción. Sin embargo, no es así (haga clic en las imágenes para leer texto), se trata de dos enfoques opuestos.

¿Con cuál se quedaría usted?

¡Primicia noticiosa!

2006-12-05T12:03:00.000-05:00

Por si no se habían dado cuenta. "Directores del EL TIEMPO responden a lectores". La gran noticia del día. Encabezamiento, foto y propaganda en la primera página. ¿Arrogancia o provincianismo?

Comentario desagradable

2006-11-22T06:03:00.000-05:00

A raíz de un comentario desagradable que leyó un estudiante de periodismo de La Sabana en la página del .com de EL TIEMPO, éste se pregunta si en realidad hay 'filtros' o medidas para que no se publiquen en el .com. "Si los hay, me parece que se debe hacer un llamado de atención al periódico", nos comentó el estudiante.

El comentario en cuestión dice: "Qué titular! Ahora resulta que en Colombia no tenemos sólo periodismo cojo y ciego, sino que El Tiempo se acaba de inventar un nuevo género: el del periodismo sordo".

Cientos de comentarios inundan las páginas del .com a diario, por lo que no debe ser tarea fácil revisar cada entrada. Sin embargo, es una obligación del principal periódico del país el destinar parte de su presupuesto a contratar a un equipo de personas que se encarguen exclusivamente de leer los comentarios que dejan los lectores, sin que ello suponga la censura. Sólo una forma de moderación y edición. ¿En qué emplea EL TIEMPO entonces el dinero que entra en concepto publicidad?

De Isadora D.

2006-11-17T19:01:00.000-05:00

Periódico El Tiempo, jueves 16 de noviembre de 2006.

En la primera plana del diario impreso, figuran tres fotografías que hacen referencia a Cartagena, Bogotá y Buesaco, bajo el siguiente titular “Colombia está con el agua al cuello y se pronostica que las fuertes lluvias durarán un mes más”. A continuación se ve la inscripción 1-15.

Como lector, retengo el titular y al pasar las páginas espero encontrar más información sobre las importantes fotos de inundaciones que observé en la primera plana.

Al recorrer el cuerpo principal, no hallé más que la siguiente información diminuta en una columna de la referencia indicada, en la Sección Bogotá: “Declaran alerta amarilla en la cuenca del río Bogota. Debido al incremento de las lluvias en los últimos días, especialmente en la cuenca alta del río Tunjuelo la Dirección de Prevención y Atención de Emergencias declaró ayer la Alerta Amarilla en las localidades de Tunjuelito, Bosa y Kennedy. Así las cosas se incrementará el monitoreo en 12 puntos críticos”.

Entonces pregunto: o las fotos no eran tan relevantes para la primera plana, ya que la información encontrada en el interior del periódico es insuficiente y solamente enmarcada en Bogotá, mientras que las fotos muestran otras ciudades las cuales son ignoradas en el pequeño párrafo. O las fotos sí eran muy relevantes, y valía la pena realizar una nota con mayor información sobre el cambio climático que afecta a todo el país y que se presentará por un mes más. De ser así, me hubiera gustado entender mejor qué está sucediendo en las ciudades de las fotografías, cuál es la emergencia, el testimonio de la gente afectada, la opinión de los funcionarios encargados del tema, entre otras cosas.

Desearía que la próxima vez, no nos dejen a los lectores en la mitad del camino entre la primera plana y su relación con el contenido del cuerpo principal.

Saludos
Isadora D

PD: en la edición .com está muy complicado llegar a buscar las noticias de ediciones anteriores. ¿Podrían ubicarla en un sector más fácil y en letras grandes?

Exhumación de Pablo Escobar

2006-11-09T12:30:00.000-05:00

El vídeo que muestra la exhumación de Pablo Escobar ha desatado una polémica en la que el hijo del narcotraficante anunció una demanda contra los medios que hayan divulgado la grabación.

EL TIEMPO recoge la noticia y publica la carta escrita por el hijo de Escobar, pero se abstuvo de colgar el vídeo.

Como lector del diario, ¿considera usted que debió incluirse la grabación en la nota del .com o piensa que el haberlo hecho constituiría una práctica amarillista?

Vídeo: Cortesía de usuario de YOU TUBE.

¿Qué es más noticia?

2006-11-03T12:40:00.001-05:00

Los premios Grammy Latinos se entregaron ayer en una ceremonia en Nueva York. Colombia logró siete estatuillas --Shakira cinco, Fonseca una y los Hermanos Zuleta otra--.

La portada del portal de EL TIEMPO colocó como noticia principal que "Los Hermanos Zuleta ganaron el primer Grammy vallenato" y dejaron los cinco premios a Shakira como una nota secundaria.

¿Está de acuerdo con la decisión de abrir portada con los Hermanos Zuleta? ¿Qué noticia sería más relevante para usted, los cinco premios a Shakira o el premio al vallenato?

Es: Gert Rosenthal

2006-11-02T14:13:00.000-05:00

El canciller guatemalteco se llama Gert Rosenthal, no Javier Rosental,como aparece en el audio de EL TIEMPO.

Isadora D. sobre editorial de EL TIEMPO

2006-10-26T20:39:00.000-05:00

El martes 24 de octubre en la edición impresa y supongo que en el.com salió en OPINION un editorial pequeño titulado "Darfur y el 'blog' del señor Pronk".

Comienza el editorial diciendo: "Luce paradójico, pero el país más grande de Africa, Sudán, no ha saltado a las primeras planas por una noticia de genocidio, hambre o desplazamiento sino por una metida de pata relacionada con las nuevas tecnologías..."

Al leer esto, me di cuenta que los periodistas de EL TIEMPO no ven CNN en inglés ni miran las tapas del New York Times, puesto que en los últimos meses siempre han salido notas relacionadas a la crisis en Darfur.

Donde jamás sale información sobre tal crisis y conflicto es específicamente en el periódico EL TIEMPO, cuya parte internacional se reduce a unas mini notas múltiples en una columna perdida hacia el cuerpo principal del diario.

Por lo tanto, no es cierto que la prensa internacional no le esté prestando atención al caso DARFUR antes del tema Jan Pronk.

En CNN en inglés casi todos los días sale ese tema, lo mismo en otros periódicos. Le sugiero a EL TIEMPO que dicha crítica sea más bien una autocrítica, o sea que ellos nunca antes sacaron una nota de Darfur hasta este editorial.

Saludos
Isadora D.

Actitud feudal

2006-10-23T14:50:00.000-05:00

Por Isadora D., sobre la leyenda de una foto en EL TIEMPO domingo 22 de octubre, edición impresa, página 1-4

FOTO: El presidente Álvaro Uribe, al terminar su fogoso discurso en la Escuela Superior de Guerra, el pasado viernes, señala con el dedo índice y da instrucciones al general Mario Montoya, comandante del Ejército, quien reverente, inclina su cabeza./ AFP

Comentario de Isadora D.:

El texto que los lectores pudimos observar debajo de la foto resulta un tanto ridículo, ya que el periódico resalta la actitud reverente de un comandante frente al presidente del la república, inclinando su cabeza. Es ridículo que en una democracia moderna como la colombiana, ante una orden impartida, la respuesta sea agachar la cabeza como si se tratase de un estado feudal donde hay que rendirle pleitesía a un señor feudal. Se trata del poder ejecutivo instruyendo a una institución, la cual debe obedecer pero no necesariamente tener actitudes anacrónicas, de docilidad y humildad que no se corresponden con las funciones y el tipo de relación moderna entre presidente y fuerzas armadas.

El comandante del ejército, tiene la obligación de cumplir con las instrucciones del presidente pero por favor que no les sigan enseñando en el ejército a agachar la cabeza en señal de obediencia. Eso no se le debe enseñar a ningún colombiano, ni civil ni militar. Esa época ya pasó, estamos en el siglo XXI.

ISADORA D.

2006-10-21T08:27:00.000-05:00

-"Otras secciones": Funcionamiento de la sección Conflicto Armado. (Haga clic en palabras en rojo para ir a la nota.

Descoordinación y desactualización

2006-10-18T00:43:00.000-05:00

En la madrugada del miércoles 18 de octubre, el .com de EL TIEMPO ofrecía en su sección internacional dos notas que trataban del mismo tema: la pugna en las Naciones Unidas entre Guatemala y Venezuela por un cupo no permanente en el Consejo de Seguridad.

Una de las notas es un resumen de lo que aconteció el lunes (ver la primera gráfica), mientras que la otra recoge sólo la información de la primera votación que hubo el martes, a las 10.30 a.m. hora de Nueva York (ver la segunda gráfica).

Tras la primera actualización el martes, el .com EL TIEMPO no informó sobre las otras 11 votaciones que hubo en la jornada--un total de 22 desde el lunes--, ni tampoco anunció la reunión informal que sostendrán los países de América Latina y el Caribe el miércoles para analizar el estancamiento de la ONU.

Cabe señalar que durante gran parte del martes, la portada del .com tuvo el resumen del día anterior.

lo que EL TIEMPO no ve actualiza su sección de Deportes, con una serie de observaciones sobre la nota de la Liga de Campeones.

Disturbios en Bogotá: ¿Ya no son noticia?

2006-10-13T00:28:00.000-05:00

Bogotá vivió el jueves graves disturbios en el sector de San Andresito, en varias universidades estatales (Nacional, Distrital y Pedagógica) y en la Plaza de Bolívar.

Las imágenes mostradas por el noticiero de Caracol son un tanto escalofriantes. A las 23.15 de la noche, el .com de EL TIEMPO apenas registraba la noticia con una foto, sin crónica alguna, en la que explicaba con una breve leyenda que los disturbios se produjeron en la Universidad Nacional.

No hay necesidad que haya muertos para que un evento de este calibre sea una noticia que merezca algo más de amplitud.

En tanto, EL TIEMPO jamás explicó por qué desapareció el presidente Alvaro Uribe de una foto que utilizaron el mes pasado (ver el post de abajo).

¿Le metieron un gol a EL TIEMPO?

2006-10-04T09:13:00.000-05:00

El bloggero Doppiafila denuncia una aparente manipulación fotográfica en una nota del .com de EL TIEMPO a principios del mes pasado.

El 9 de septiembre, el .com de EL TIEMPO publicó en su sección de justicia una nota investigativa sobre corrupción en la Superintendencia (Haga clic en foto de la izquierda para acceder a la página del .com).

La imagen que utilizó el .com de EL TIEMPO fue suministrada por la Casa de Nariño --según lo indica el crédito-- y muestra al ex ministro de Justicia, Sabas Pretelt, y al ex superintendente Manuel Cuello.

Sin embargo, Doppiafila señala que dicha foto fue manipulada, ya que la revista Cambio (Propiedad de Casa Editorial El Tiempo) publicó la misma foto, pero en esa aparece el presidente Alvaro Uribe.

EL TIEMPO tiene una política estricta, descrita detalladamente en su manual, de informar al lector si publica en sus páginas una fotografía manipulada o alterada digitalmente. En la nota que aparece en el .com no encontramos tal explicación.

¿Qué sucedió? ¿Por qué en una foto aparece Uribe y en otra no? ¿Hubo manipulación por parte de la Casa de Nariño o de EL TIEMPO? ¿Se trata de la misma foto o son diferentes?

2006-10-03T08:27:00.000-05:00

-Bogotá: ¿Manipulación?, por Urbano Calle.
-Otras secciones: Noticia de hace un año, por Peter Gallego.
-Deportes: "Errores", por Julián Muñoz.

Basta de porno-erotismo

2006-09-23T12:41:00.000-05:00

La portada del .com de EL TIEMPO del sábado 23 de septiembre contenía tres fotos bastante eróticas. Este tipo de imágenes se está empezando a volver costumbre en la página de internet del principal diario del país.

Particularmente, me resulta desagradable al tratarse de un portal que visitan niños, niñas y mujeres. ¿No podrían elegirse imágenes menos explícitas y más respetuosas con las mujeres? Hay formas más elegantes y discretas de abordar estos temas.

En ningún otro .com de diarios serios a nivel mundial se observan imágenes de este tipo.

Publicaciones las hay de todos los estilos, y hasta donde yo tengo entendido, el .com de EL TIEMPO no es un portal de soft-porn. ¿Para qué crearon Don Juan? Triste que la política del .com se esté encaminando hacia la venta del erotismo y el sexo.

¿De qué sirve entonces el manual de redacción de EL TIEMPO?

En su sección 6.03.02 es claro: "En la selección de cualquier fotografía se debe tener en cuenta que el periódico llegará a las manos de un vastísimo público heterogéneo, que incluye a los niños".

2006-09-20T08:03:00.000-05:00

-Editorial y columnas: Falla técnica

2006-09-14T10:32:00.000-05:00

-Editorial y Columnas: ¿Doble ética?, por Zahori.

2006-09-09T07:10:00.000-05:00

-Editorial y Columnas: Editorial Ola, por Alberto Donadio.

2006-09-07T00:06:00.000-05:00

-Editorial y Columnas -Columna de Guillermo Santos

2006-09-06T11:56:00.000-05:00

-Política y Justicia - USAID + Caquetá

2006-09-05T06:22:00.000-05:00

-Nación: ¿Un Stradivarius?

2006-09-03T12:54:00.000-05:00

-Política y justicia

2006-09-02T10:35:00.000-05:00

-Nación

2006-08-30T08:46:00.000-05:00

Con el ánimo de mejorar la dinámica de este blog, lo que EL TIEMPO no ve está estudiando diferentes alternativas sobre cómo operar.

Varias personas quieren más contenido sobre el cuerpo de la noticia y dedicarle a la forma sólo el 20 ó 30%. Sin embargo, un buen número de colaboradores envía apuntes sobre errores gramaticales o de digitación.

lo que EL TIEMPO no ve considera que ambos aspectos tienen la misma importancia, pero quiere hallar una manera de ofrecerlos sin que se caiga en la superficialidad. Cerrarle el campo de expresión a aquellos que se sientan irritados por fallos menores no es ni será la intención del blog.

Tal y como apuntamos al iniciarse el camino, lo que EL TIEMPO no ve se creó para que cualquier persona exprese todo tipo de inquietudes sobre lo que ve o no ve en EL TIEMPO o en el .com.

Por ello, la participación de ustedes es fundamental. Los ojos de las tres personas que están detrás de lo que EL TIEMPO no ve jamás serán suficientes para construir el debate que se ha buscado desde un principio.

Vacaciones hasta el martes 29

2006-08-24T16:17:00.000-05:00

lo que EL TIEMPO no ve se toma un descanso hasta el martes 29 de agosto. En este periodo se tomarán en cuenta las sugerencias que han hecho muchos de ustedes sobre el blog para mejorarlo.

¡Hasta el martes!

2006-08-24T06:22:00.000-05:00

Sección actualizada:

"Política y Justicia" -- Niño/aborto
"Internacional" -- Noticias de Saddam

2006-08-22T18:55:00.000-05:00

Secciones Actualizadas:

-"Nación" Asesinato no publicado.
-"Internacional" Islas Marshall no es Australia.
-"Otras secciones" Carta de Nicola Stornelli Jr.

2006-08-21T00:48:00.000-05:00

lo que EL TIEMPO no ve estrena su sección "Su primera página", en la que usted puede comentar sobre la portada de EL TIEMPO o el .com. El blog agrega material en "Internacional".

Asimismo, el señor J. Zuñiga comentó en la sección de "Editorial y Columnas" sobre el editorial "La 'guaca' de Emcali" que publicó EL TIEMPO la semana pasada.

También participaron el señor Alexis Mejía Bermúdez, que presentó en la sección de "Diseño Gráfico" algunas quejas sobre el funcionamiento del nuevo diseño del .com, y el señor Benjamín Santos en la sección de "Deportes".

En "Otras secciones", Diego Pava y Pedro Alemán se preguntan sobre la publicación de una nota de astrología en el .com de EL TIEMPO.

Agradecemos las colaboraciones.

2006-08-19T14:16:00.000-05:00

En la jornada de hoy lo que EL TIEMPO no ve añade material en la sección de "Fotos" y "Deportes".

2006-08-18T09:58:00.000-05:00

lo que EL TIEMPO no ve actualiza su sección "Bogotá" con una inquietud en la nota de la niña que "presuntamente" fue violada por su padrastro. (Haga clic en Bogotá para ser enlazado)

2006-08-17T07:11:00.000-05:00

lo que EL TIEMPO no ve actualiza su sección de "Fotos", donde comentamos sobre la falta de una fotografía en la historia de Diomedes Díaz, así como una triple repetición de la información en la misma página. También se sube nueva información en la sección de "Deportes".

Asimismo, el señor Josué Palacio C. contribuye en "Nación" con un comentario en el que pone en duda el uso de una foto "supuestamente" de un indígena Tagaeri, cuando en el texto de la nota de EL TIEMPO dice que "de ellos no existen fotos". También colabora detectando una pequeña imprecisión en "Internacional".

Ayer por la noche este blog subió una nota a "Política y Justicia", preguntándose por qué hay opinión en una nota que supuestamente es una noticia.

Para ir a las secciones, haga clic en los enlaces en rojo, o vaya a la caja negra de la izquierda.

2006-08-16T21:05:00.000-05:00

lo que EL TIEMPO no ve actualiza su sección de "Política y Justicia" preguntándose por qué hay opinión en una nota que supuestamente es una noticia.

El señor Pedro Alemán contribuye hoy con un tema en la sección de "Diseño", al que se le agregaron los enlaces de varios blogs que comentan sobre la nueva diagramación del .com de EL TIEMPO.

2006-08-15T16:25:00.000-05:00

La bloguera "O-Lu"(Olga González) cuelga en su blog "Sociología sobre Novatos" una nota interesante que titula "La información y sus veedores". (Haga clic en las frases en rojo para ir al blog o al artículo).

Nos parecen de gran interés los educativos argumentos de O-Lu. Recogemos aquí varios párrafos a destacar y en lo que nos concierne, tomamos nota de las recomendaciones:

1. "En Colombia los medios de comunicación son un oligopolio: están concentrados en unos pocos dueños, muchas veces emparentados entre sí. Algunos han logrado constituir monopolios. Otros funcionan como carteles. Una de las consecuencias de esta concentración se evidencia en el manejo de la información. La información, que como decía Kant, es el equivalente de los evangelios modernos. El filósofo aludía a su enorme poder de crear verdades.

3. "¿Qué tan libre es la prensa en un país donde el único diario influyente y las dos revistas influyentes son poseídas o manejadas por el mismo oligopolio? ¿Dónde dos prestantes miembros de ese oligopolio pertenecen al gobierno? ¿Dónde los noticieros de televisión y el segundo semanario más influyente pertenecen a los dos enormes conglomerados económicos? ¿Qué visión de país, de sociedad, de cultura, de política, difunden esos medios? ¿Qué alternativas tienen los ciudadanos?"

5. "¿Hay algo que podría hacer la blogosfera en este campo? Muchos de quienes escriben entradas se refieren a la desinformación de la prensa en Colombia y aportan evidencias y puntos de vista enriquecedores. Sin embargo, los esfuerzos colectivos han sido escasos. Precisamente, un jovencísimo blog (lo que EL TIEMPO no ve) -lleva menos de un mes, pero ya ha logrado primera página de El Tiempo - se lanza a ocupar este terreno".

"Este blog empezó como un anónimo, pero por la “presión de la blogosfera”, según sus autores, el anónimo tuvo que ser revelado. Y era lo que decían los rumores: no contentos con dominar un espectro amplio del panorama informativo, resulta que El Tiempo quiere monopolizar su propio control de calidad, claro está, con la ayuda de todos los lectores. El editor del blog resultó ser Diego A. Santos. Aparentemente es el hijo del co-director del periódico ..."

"A la iniciativa, loable, le resta credibilidad el provenir de la casa matriz. Handicap antes de nacer, que podrían disimular con notas de calidad. No es el caso. Lo publicado es bulla –ya lograron enemistarse con el editor del periódico virtual por pequeñeces, en un engorroso cruce de cartas. Hasta ahora -quizá mejore y salve el pellejo- no hay análisis de contenidos ni revisiones de fondo. Ni siquiera hay "los chismes picantes que El Tiempo no publica". Como va, este blog extremadamente publicitado corre el riesgo de convertirse en una fe de erratas de eltiempo.com (aunque, al parecer, ya han cometido sus primeros gazapos y crearon una sección para que los lectores busquen sus propios errores)".

"Conclusión: En la blogosfera colombiana siguen generosamente abiertas las puertas para entradas y bitácoras con una proyección crítica y alternativa de la construcción de la realidad a través de los medios de información".

2006-08-15T01:01:00.000-05:00

La sección ¿quién es lo que EL TIEMPO no ve? ha sido colgada en el blog. Puede visitarla haciendo clic en lo rojo o en la caja negra de enlaces a su izquierda.

2006-08-14T04:10:00.000-05:00

lo que EL TIEMPO no ve actualiza hoy su sección de Deportes, "Otras secciones", "Editorial y Columnas", "Diseño Gráfico" e Internacional.

Tal y como se prometió ayer, este blog colgará durante la jornada la sección ¿quién es lo que EL TIEMPO no ve?

Para los que no leyeran la entrada de ayer, se reveló la identidad del creador y moderador principal de este espacio: Diego A. Santos. Se pide paciencia a los que han preguntado por la sección.

Pd: Agradecemos las notas de nuevos colaboradores, dlg-nom de guerre; Ginno Pascali, Blancocero, José González y Juan Pablo Zuluaga.

2006-08-12T08:53:00.000-05:00

lo que EL TIEMPO no ve creó la sección "Fe de erratas", donde quedará constancia de los errores que se cometen en esta página.

Rogamos nos hagan notar el menor fallo y de nuevo los invitamos a participar en este blog.

Por otra parte, queremos agradecer a Milagros Arenales por su colaboración en la sección "Política y Justicia".

Sobre el anonimato de este blog:

A raíz de la polémica surgida por el anonimato de este blog, en el que jamás se actuó de mala fe, pero quizás no se calculó la molestia que generaría, hemos decidido revelar la identidad del creador y sus colaboradores.

Entre mañana y el lunes se colgará la sección ¿quién es lo que EL TIEMPO no ve?, en la que se dará un detallado informe tratando de responder las inquietudes de todos y explicando las razones sobre este blog, el por qué del anonimato y qué es lo que buscamos. Pero mientras, para acabar con el debate, dejamos los nombres.

Creador y moderador principal: Diego A. Santos.
Colaboradores (sobre ellos no recae la responsabilidad final de publicar. Su principal tarea es debatir y revisar textos cuando tienen tiempo para ello): Andrés Pardo y Carolina Rodríguez.

Aprovechamos también para pedirles perdón a los que se ofendieron por el intercambio de cartas con EL TIEMPO. Este blog no estuvo a la altura.

Respuesta a carta de EL TIEMPO

2006-08-11T19:25:00.000-05:00

Respuesta de lo que EL TIEMPO no ve a "carta de EL TIEMPO" (haga clic en las letras rojas para leer la carta).

Señor Guillermo Franco (editor del .com de EL TIEMPO),

Nos acusa de emprender una iniciativa carente de ánimo constructivo, arrogante, de poco conocimiento del oficio periodístico, renuente a reconocer los errores e, indirectamente, da a entender que detrás de lo que EL TIEMPO no ve hay una agenda oculta.

Con hipocresía, nos dedica el saludo de “estimados”, nos imparte cátedra sobre cuáles son los cinco principios operativos de los weblogs y hace uso de amplia ironía para humillarnos y desprestigiarnos.

En vez de tratar de abrir un debate, su agresiva misiva nos revela a un medio muy susceptible a la crítica. Por ello nos asombra que diga: “Porque nuestra audiencia sabe más que nosotros. Porque podemos involucrar a nuestros lectores en el proceso de autocorrección”.

Si un lector lee su carta a lo que EL TIEMPO no ve, ¿con qué ánimos va a señalarle a EL TIEMPO, o a su edición de internet, un fallo? ¿Para que usted le responda en los términos más ordinarios posibles (léase ‘gadejo’ en su texto) y lo vilipendie hasta la saciedad?

Nos preguntamos entonces, ¿qué requisitos deben cumplir las personas que osen presentar una crítica constructiva a EL TIEMPO o al .com?

Por otra parte, déjenos expresarle la inquietud que nos suscita uno de sus comentarios: “¡Claro que cometemos errores! Estamos expuestos a hacerlo porque el medio nos ofrece la posibilidad de publicar en forma inmediata, muchas veces versiones no confirmadas”.

Señor Franco, ¿qué clase de periodismo es ese?, ¿publicar versiones no confirmadas?, ¿no es eso un periodismo sumamente irresponsable? ¿Es así como funciona el medio, publicando versiones no confirmadas? Lo que dice usted es de una gravedad absoluta.

También nos preocupa la forma de manipular los ejemplos que utilizó para armarse de argumentos que demostraran su profundo conocimiento de la profesión, y por ende, nuestra suma ignorancia.

En primer lugar, en el ejemplo de “Precisión ante todo”, cuelga usted el texto íntegro de AFP y parte de una nota de AP. Sin embargo, en la nota que sacó el punto.com, ese párrafo que usted señala, no lo encontramos.

En la nota de Bogotá, nos comenta que en el lead “explica que quien las puso fue (obviamente) la Empresa de Acueducto y Alcantarillado”.

No obstante, este es el lead de la nota del .com: “Un total de 1.200 alcantarillados dejaron de ser los grandes pozos peligrosos de la ciudad: fueron cubiertos con nuevas tapas redondas”.

Y en el segundo párrafo se lee: “Estas tapas, adquiridas por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB), fueron fabricadas en polímeros y fibra de vidrio, materiales que no son reciclables”.

Señor Franco, puede acusarnos de todo, pero al menos no nos hemos valido de mentiras para exponer nuestros argumentos.

En segundo lugar, si hubiera frecuentado lo que EL TIEMPO no ve, se hubiera dado cuenta que no nos escondemos de los errores y así lo reconocemos en cada uno de los posts. ¿No leyó acaso la disculpa que pedimos por la pifia de “tropas"?

Este blog se hizo de buena voluntad, sin agendas oscuras, ni rencillas con el diario. lo que EL TIEMPO no ve nació para mejorar un producto que apreciamos desde que tenemos uso de razón y del que creemos de todo corazón que podría figurar entre los 15 diarios más prestigiosos del mundo.

Este blog nació para promover un buen periodismo, para enseñarle al lector a ser más exigente y para evitar errores frecuentes e innecesarios. En este ejercicio, en menos de una semana de vida que tiene este blog, gracias a sus correcciones y a las de los que nos han visitado, jamás cometeremos los mismos horrores.

El trabajo que hacen los integrantes de “lo que EL TIEMPO no ve” no es remunerado, es sencillamente el ejercicio de unos ‘desocupados que no tenemos idea alguna de periodismo’. De nosotros la gente no espera que escribamos de o dé. Pero de ustedes, a quienes les pagan mensualmente para ser profesionales del periodismo, y son la única voz nacional de prensa escrita, sí.

Su misiva es sediciosa, cargada de veneno e irrespetuosa. La publicación del texto, no obstante, era obligatoria. Su flagrante amenaza en los últimos párrafos, de publicar la carta en el .com si no lo hacíamos nosotros, es una deleznable práctica de intimidación.

¿Publicará usted nuestra contestación a su carta en el .com?

"lo que EL TIEMPO no ve"

Posdata: Si mirara su producto con el mismo ojo que observó nuestro blog, estamos seguros de que la calidad de EL TIEMPO y el .com mejorarían sustancialmente. Es lo que merece la sociedad colombiana.

Posdata 2: Su mofa no impedirá que sigamos haciendo un ejercicio que consideramos sano, respetuoso y necesario. Así sea para que los lectores nos enseñen lo ignorantes que somos.

Carta de EL TIEMPO

2006-08-11T16:27:00.000-05:00

Estimado(s) bloguero(s):

Cordialmente los insto a publicar la totalidad de este correo.

Al comienzo miré con buenos ojos la monumental tarea que asumieron al convertirse en auditores de nuestro trabajo y esperaba tenerlos como referencia obligada. Pero en lo poco que ha salido publicado no veo ningún ánimo constructivo, humildad o conocimiento del oficio periodístico.

El patrimonio más grande de cualquier ‘bloguero’ es la credibilidad (uno de los pilares sobre los cuales dice apoyarse su blog, según su propio decálogo).

Esa credibilidad no se construye de manera anónima, estrategia que solo busca evadir la responsabilidad de las afirmaciones allí contenidas (¿por qué?). Tampoco se construye con ligereza, haciendo afirmaciones con falsa erudición. Y mucho menos se construye con la renuencia a reconocer los errores, errores que ustedes en su papel de veedores no deberían cometer, y que su naciente audiencia ya ha identificado en más de una oportunidad.

Antes de hacerles un inventario de su errores, permítanme mencionarles los cinco principios operativos de los weblogs, enunciados por J. D. Lasica (¿saben quién es?):

1. Transparencia es la regla dorada de la blogósfera. Revele sus acciones, revele sus motivos, revele sus consideraciones financieras.

2. Siga sus pasiones. Escuche su corazón. Haga ‘blogging’ sobre temas que le importen profundamente.

3. Sea honesto. Escriba lo que usted cree y hable de corazón.

4. Confíe en sus lectores para formar sus propios juicios y conclusiones.

5. La reputación es la principal moneda en el ciberespacio. Mantenga su independencia e integridad. La confianza perdida es difícil de recuperar.

Ahora sí, sus errores:

Sobre el número de aviones involucrados en el caso Londres, afirma el blog:

jueves, agosto 10, 2006
Precisión ante todo

En la noticia del día, el .com de EL TIEMPO se precipitó en dar cifras que a lo largo de la nota no atribuye a nadie. Nos referimos a los 10 aviones que supuestamente iban a ser detonados.

En un recorrido por notas de agencias internacionales y periódicos de otros países, dimos con que las autoridades británicas no han dado una cifra exacta del número de aeronaves, pero que había informes que hablaban de entre tres y 10 aviones.

EL TIEMPO debió incluir este detalle en su nota. (Haga click en la foto para ver nota del .com)

Comentario:

Aquí les incluyo el cable que AFP envió, que contiene la cifra que manejamos nosotros. Subrayo párrafo relevante, para que no tengan que molestarse leyéndolo todo.

Gran Bretaña en alerta por plan para causar "matanza" en el cielo
Por Ana María Echeverría
÷=(FOTOS)=÷÷
LONDRES, Ago 10 (AFP) -

Gran Bretaña está en estado de alerta máxima, luego de que la policía británica desbarató este jueves un supuesto plan terrorista para derribar simultáneamente aviones trasatlánticos en vuelo, que habría dejado miles de muertos y que tiene la impronta de Al Qaida.

El complot, que estaba en la fase final, y que según Scotland Yard habría causado "una matanza de dimensión inimaginable", llevó a las autoridades británicas a decretar la máxima alerta terrorista en todo el territorio, aumentando por primera vez el nivel de "grave" a "crítico", el más elevado.

"Creemos que el objetivo de los terroristas era introducir explosivos en los aviones en sus equipajes de mano y hacerlos detonar en vuelo", indicó el comisionado adjunto de Scotland Yard, Paul Stephenson, informando que la policía había detenido a 21 personas en relación con este plan.

"Todos los actores principales en este complot han sido detenidos", afirmó el ministro británico del Interior, John Reid, que confirmó que miles de civiles habrían muerto en una "ola" de ataques simultáneos en los cielos, si la policía no hubiese desarticulado el complot.

El ataque terrorista podría haber causado "pérdidas de vidas en una dimensión sin precedentes", declaró Reid, sin precisar el número de aparatos que habrían sido blanco de los terroristas.

Fuentes policiales indicaron que al parecer los terroristas planeaban hacer estallar diez aparatos en vuelo, en un ataque simultáneo perpetrado mediante explosivos líquidos.

En Washington, el jefe del departamento estadounidense de Seguridad Interior (DHS), Michael Chertoff, afirmó que el plan desbaratado por la policía británica pretendía causar "múltiples explosiones en muchos vuelos" sobre el Atlántico.

"Claramente, lo que se pretendía era provocar múltiples explosiones en múltiples vuelos, pero creo que no podemos especular sobre cuántos", dijo el funcionario, que se negó a identificar las aerolíneas que podrían haberse visto afectadas, que según fuentes no oficiales serían United, American y Continental.

La lista de detenidos podría alargarse, porque la "masiva" operación antiterrorista prosigue, indicó Scotland Yard, agregando que los cuerpos de seguridad están registrando varias casas en Londres y en otros lugares.

La policía no precisó la nacionalidad de las personas arrestadas en la noche del miércoles a jueves en Londres y sus suburbios, y en Birmingham (centro de Inglaterra), pero una fuente policial indicó que la mayoría de los detenidos son de origen paquistaní.

El primer ministro Tony Blair, de vacaciones en el Caribe, se mantuvo en contacto con el presidente estadounidense George W. Bush, a quien informó sobre el desarrollo de la operación, indicó Downing Street.

Bush afirmó que los atentados terroristas frustrados por la policía británica recordaron que Estados Unidos sigue "en guerra" contra "fascistas islámicos", tras los sangrientos ataques del 11 de septiembre de 2001.

"Las recientes detenciones de las que se están informando nuestros ciudadanos, constituyen un recuerdo de que esta nación está en guerra contra fascistas islámicos que quieren utilizar cualquier medio para destruir a los que aman la libertad y golpear nuestra nación", afirmó.

El frustrado atentado terrorista provocó un caos en los cielos europeos, afectando también a los mercados financieros.

Las aerolíneas han anulado centenares de vuelos con destino y partiendo de los aeropuertos londinenses, donde se adoptaron medidas de seguridad draconianas.

Millares de pasajeros esperan pacientemente en filas interminables, sometiéndose a meticulosos registros antiterroristas, mientras perros policías huelen las maletas.

A los pasajeros se les ha prohibido llevar equipaje de mano y líquidos a bordo. Se les permite sólo llevar sacos transparentes con sus objetos indispensables como documentos personales, medicamentos, gafas, leche para lactantes, que se obliga a las madres a probar.

"A los pasajeros no se les permite llevar bebidas en el avión. Las madres pueden llevar leche para bebé pero sólo cuando estamos seguros que las botellas de veras contienen leche", dijo una fuente de seguridad del aeropuerto Stansted, en las afueras de Londres.

Los coches infantiles y los bastones deben ser sometidos a los rayos X, y sólo las sillas de ruedas proporcionadas por los aeropuertos son autorizadas en la zona de embarque.

La seguridad también ha sido aumentada en los puertos del canal de la Mancha y en el terminal del Eurotúnel, en Folkestone, indicó la policía de Kent.

ame/jr GB-EEUU-aviones AFP 101308 AUG 06

La AP también publicó la cifra en su versión:

Frustran complot para dinamitar aviones entre EEUU y Gran Bretaña
Con AP fotos LON801-805, XLHR801
LONDRES (AP) _ Las autoridades británicas aseguraron el jueves haber desarticulado una conjura para dinamitar simultáneamente hasta 10 aviones comerciales con rumbo a Estados Unidos, con lo que evitaron ''un asesinato en masa de escala inimaginable''.

Sobre la palabra ‘Tropas’, dice

miércoles, agosto 09, 2006
"Tropa" es plural

En un error que se ha vuelto sumamente común, no sólo en EL TIEMPO, sino en muchos otros periódicos de habla hispana, a los periodistas les ha dado por inventarse la palabra "tropas".

Tropas, no existe. Si nos pasamos por el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, observamos que la palabra es plural.

"Tropa": 1. Conjunto de soldados y cabos. 2. Muchedumbre de personas, generalmente las reunidas con un fin determinado:la calle está cortada por una tropa de manifestantes. 3. Conjunto de militares, en distinción a los civiles. 4. Recua de ganado. 5. Manada de ganado que se conduce de un punto a otro. 6. pl. Conjunto de cuerpos que componen un ejército, división, guarnición, etc.:

Respuesta:

En su comentario, estimados blogueros, incurren ustedes en un común error de separar sujeto y verbo con comas en la frase: "Tropas, no existe". (Inadmisible en alguien que pretende convertirse en autoridad del idioma y crítico nuestro.)

Pero discutamos su comentario, nuevamente equivocado.

Ni siquiera leyeron bien los párrafos de la RAE transcritos. El numeral 6 de su propia transcripción dice pl., eso significa PLURAL (lectura básica de un diccionario).
Veamos nuestra consulta en la versión en línea de la Real Academia de la Lengua (http://www.rae.es/). Ustedes pueden encontrar ya en la quinta acepción la utilización de tropas (en plural). Si no es suficiente, la acepción número nueve dice:
9. f. pl. Mil. Conjunto de cuerpos que componen un ejército, una división, una guarnición, etc. Por si las dudas, la letra f en la definición significa femenino; pl, plural.
Si el redactor o editor hubiera sustituido la palabra soldados por tropas como sinónimo –que no es el caso–, error frecuente en medios de habla inglesa, la observación valdría.
En otra oportunidad, creo que fue su presentación en sociedad, pusieron diéresis en la U de la palabra Nicaragua, y afortunadamente corrigió.

¿Por qué pudieron corregir?

Permítanme darles la respuesta: porque estamos en Internet. Porque nuestra audiencia sabe más que nosotros. Porque podemos involucrar a nuestros lectores en el proceso de autocorrección.

¡Claro que cometemos errores! Estamos expuestos a hacerlo porque el medio nos ofrece la posibilidad de publicar en forma inmediata, muchas veces versiones no confirmadas. Y no tememos, como ustedes, reconocerlos. No tenemos una agenda oculta que nos impida dar la cara.

Vamos a intensificar nuestros mecanismos de control de calidad para reducir la incidencia de errores. De hecho, en el pasado diseño, como lo tienen sitios tan respetables como el Poynter.org, llamábamos a nuestros lectores a reportar cualquier tipo de error, desde simple digitación hasta pobre estructura de las notas. Estamos en mora de restablecer ese enlace.

Permítanme incluirles otros errores de su cosecha, de fechas anteriores, que les restan credibilidad:

Nación
-Dicen ustedes: "Antes de leer este artículo, sugerimos que hagan click en la gráfica para verla en grande"

Comentario: La palabra click no existe en español. Desde hace por lo menos una década está aprobada clic, definida como "pulsación que se hace en alguno de los botones del ratón de un ordenador".

Política y Justicia

- Comentario: Se equivocan al insinuar que la palabra solo en la frase "le introdujo tres párrafos nuevos, solo de forma" debe tener tilde.

Incluso, ya un lector del blog tuvo que entrar a corregirles ese error.

Si hay duda, citamos la Real Academia, que la resuelve en la edición del Diccionario panhispánico de dudas:
3.2.3. sólo/solo. La palabra solo puede ser un adjetivo: No me gusta el café solo; Vive él solo en esa gran mansión; o un adverbio: Solo nos llovió dos días; Contesta solo sí o no. Se trata de una palabra llana terminada en vocal, por lo que, según las reglas generales de acentuación (→ 1.1.2), no debe llevar tilde. Ahora bien, cuando esta palabra pueda interpretarse en un mismo enunciado como adverbio o como adjetivo, se utilizará obligatoriamente la tilde en el uso adverbial para evitar ambigüedades: Estaré solo un mes (al no llevar tilde, solo se interpreta como adjetivo: ‘en soledad, sin compañía’); Estaré sólo un mes (al llevar tilde, sólo se interpreta como adverbio: ‘solamente, únicamente’); también puede deshacerse la ambigüedad sustituyendo el adverbio solo por los sinónimos solamente o únicamente.

Bogotá
- El blog critica una nota titulada "Ponen 1.200 tapas redondas a alcantarillados de la ciudad", cuyo lead explica que quien las puso fue (obviamente) la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá.

Y tres párrafos más adelante se precisa que el gerente de la entidad, Édgar Ruiz, indicó que las tapas desestimulan el robo.

La crítica es "La práctica del buen y riguroso periodismo obliga a que se diga el origen de este tipo de cifras". ¿NO ES OBVIO? ¿ES ACASO UNA CIFRA CONTROVERSIAL? ¿SE PRETENDE QUE EN EL TÍTULO ESTÉ EL NOMBRE DE LA ENTIDAD, DE POR SÍ BASTANTE LARGO?

Pero la crítica más insólita, cercana a lo que las abuelas llamaban 'gadejo', es esta:

"¿Cómo supo EL TIEMPO de la colocación de las tapas? Si se fijan, no le aclaran al lector si fue un comunicado, una rueda de prensa de EAAB o una chiva del diario".

¿SERÁ QUE EN CADA NOTA DE REGISTRO EL PERIÓDICO TIENE QUE ACLARAR: "LA ANTERIOR NOTA SE OBTUVO DE UNA ENTREVISTA CON EL FUNCIONARIO CITADO EN EL QUINTO PÁRRAFO"?

Otra más:

En el ¿qué es? del blog, dice al comienzo que "Desde que El Espectador se convirtiera"…

Ese manejo del verbo convertir es un pésimo español.

Se dice "se convirtió".

Convirtiera está en modo subjuntivo.

Se conjuga así:

QUE yo me convirtiera (o convirtiese) QUE tú te convirtieras (o convirtieses) (…)

Una reflexión final:

En el Decálogo del sitio, el primer punto dice:

"El blog lo que EL TIEMPO no ve se sostiene sobre cinco pilares básicos: respeto, rigor, decencia, imparcialidad y credibilidad".

¿Se dan cuenta de cuántos principios de su decálogo violan con lo presentado en este simple mensaje?

Por cierto, el punto cuarto del decálogo tiene dos horrores:

- El verbo dar en tercera persona del subjuntivo lleva tilde: "que no se le dé juego a los indeseables...". Dice "que no se le de". (¿Entendieron el comentario?)

- El dativo de tercera persona "le" debe ir en plural cuando anticipa a un objeto indirecto en plural: "que no se LES dé juego a los indeseables".

Y el punto noveno de su decálogo da a entender que no se trata de un grupo de personas (un colectivo), sino de una sola:

9. El autor de lo que EL TIEMPO no ve promete supervisar con regularidad el blog para evitar su contaminación. (Entonces, ¿quién es ‘conductor del colectivo’?)

Pueden estar seguros de que si, en aras del equilibrio, no publican la totalidad de este mensaje, lo haremos en nuestra propia página.

Cordialmente,

Guillermo Franco
Editor de eltiempo.com

2006-08-11T09:13:00.000-05:00

Actualizaciones: Secciones de "Política y Justicia", Bogotá e Internacional.

A lo largo de la jornada iremos agregando material nuevo. Si descubren algún error, envíenos un correo electrónico.

2006-08-10T09:12:00.000-05:00

Visite hoy la sección Internacional. A lo largo del día trataremos de ir actualizando el contenido del blog. También le animamos a participar y a detectar posibles errores en los que caigamos.

A su vez, actualizamos el artículo en Internacional sobre "Tropas". Gracias a varias personas hemos corregido un error y planteamos una pregunta.

2006-08-09T11:28:00.000-05:00

En la sección Política y Justicia, Internacional y Otras Secciones de lo que EL TIEMPO no ve encontrará hoy material nuevo. Si quiere ver secciones que ya cuentan con contenido, aunque de días pasados, vaya a Nación, Bogotá, Economía, Deportes, Fotos y Publicidad.

Aprovechamos de paso para invitarlo a que participe en este blog si detecta cualquier falla en alguno de los artículos, fotos o avisos de EL TIEMPO o su edición del punto.com.

Envíenos su artículo al correo electrónico que hallará a la izquierda de la pantalla.

2006-08-08T09:36:00.000-05:00

lo que EL TIEMPO no ve abre hoy su sección de Política y Justicia. De momento, ya tenemos notas en Economía, Bogotá, Deportes, Internacional, Publicidad y Fotos.

2006-08-07T11:15:00.000-05:00

Poco a poco se empiezan a llenar las páginas del blog lo que EL TIEMPO no ve, en el que aún estamos ajustando detalles técnicos en el diseño de la plantilla.

Mientras, lo invitamos hoy a que pase por las secciones de Economía, Bogotá y Deportes.

Y ya sabe, si quiere participar con material, a su izquierda está la dirección de correo electrónico a la que nos puede enviar sus artículos.

2006-08-04T19:46:00.000-05:00

En la edición de hoy de lo que EL TIEMPO no ve lo invitamos a visitar las secciones internacional, nación, publicidad y fotos.

Al tratarse del arranque de este proyecto, pedimos disculpas por el escaso contenido que le estamos ofreciendo.

Para saber de qué trata este blog comunitario, lo invitamos a que se informe con los enlaces colocados a la izquierda. Usted puede participar.

¡Bienvenido!